システム論システム - 最近の更新 [ja]

原因

2012-05-19T16:09:50Z

←前の版		2012年5月19日 (土) 16:09時点における版
1行：		1行：
	一般には原因も理由も、何かを説明するために、区別なく使われているが、哲学的には、両者は区別されるべきである。原因（cause）が「惹き起こす」、理由（reason）が「推論する」という動詞として使われることを手掛かりに、両者の違いを探っていこう。		一般には原因も理由も、何かを説明するために、区別なく使われているが、哲学的には、両者は区別されるべきである。原因（cause）が「惹き起こす」、理由（reason）が「推論する」という動詞として使われることを手掛かりに、両者の違いを探っていこう。

−	== 原因と結果には時間的差異がある ==	+	==: 原因と結果には時間的差異がある ==

	原因は結果を惹き起こす。通常原因と結果の間には時間的な差異がある。例えば、デイヴィッド･ヒュームは、その理由を次のように述べている。		原因は結果を惹き起こす。通常原因と結果の間には時間的な差異がある。例えば、デイヴィッド･ヒュームは、その理由を次のように述べている。

−	<blockquote>	+	<blockquote title="Amazon.com: A Treatise of Human Nature [with Biographical Introduction] eBook: David Hume: Kindle Store"><p>なぜならば、もしも、ある原因がその結果と同時に存在し、その結果が原因となって惹き起こすさらなる結果とも同時に存在するということが続くならば、時間的継続というようなものはなくなり、すべての対象は同時に存在しなければならなくなるからだ。</p>
−	<p>なぜならば、もしも、ある原因がその結果と同時に存在し、その結果が原因となって惹き起こすさらなる結果とも同時に存在するということが続くならば、時間的継続というようなものはなくなり、すべての対象は同時に存在しなければならなくなるからだ。</p>	+	<p>For if one cause were co-temporary with its effect, and this effect with its effect, and so on, 'tis plain there wou'd be no such thing as succession, and all objects must be co-existent.<ref>[http://www.amazon.com/dp/B000FC1WWI/?tag=u-20 A Treatise of Human Nature] (author) David Hume (section) 1.3.2.</ref></p></blockquote>
−	<p>For if one cause were co-temporary with its effect, and this effect with its effect, and so on, 'tis plain there wou'd be no such thing as succession, and all objects must be co-existent.<ref>~~David Hume (1739-40)[~~[~~aja~~:~~B0002ZKQRA\|~~A Treatise of Human Nature]], 1.3.2.</ref></p>	+
−	</blockquote>	+

	例えば、「レンガを押す」という原因は、「レンガが坂を滑り落ちる」という結果よりも時間的に先行している。この場合、どちらが原因で、どちらが結果であるかは明確である。		例えば、「レンガを押す」という原因は、「レンガが坂を滑り落ちる」という結果よりも時間的に先行している。この場合、どちらが原因で、どちらが結果であるかは明確である。

−	== 時間的順序は不可逆性で決められる ==	+	==: 時間的順序は不可逆性で決められる ==

	しかし「レンガが坂を滑り落ちる」が「レンガと坂の接触面に摩擦熱が生じる」ことの原因であると言う時には、原因と結果が同時である。では、なぜ「滑り落ちるから摩擦熱が生じる」であって、「摩擦熱が生じるから滑り落ちる」ではないのか。		しかし「レンガが坂を滑り落ちる」が「レンガと坂の接触面に摩擦熱が生じる」ことの原因であると言う時には、原因と結果が同時である。では、なぜ「滑り落ちるから摩擦熱が生じる」であって、「摩擦熱が生じるから滑り落ちる」ではないのか。

−	レンガが坂を滑り落ちる時、位置エネルギーが熱エネルギーに変換されて摩擦熱が生じているのであって、摩擦熱という熱エネルギーが位置エネルギーに変換されてレンガが坂を滑り落ちるのではない。原因/結果関係は、この自然の不可逆性に基づいている。結果が原因よりも時間的に先行できないのも、時間の不可逆性による<ref>原因と結果の関係は、手段と目的の関係を知りたいという、人間のプラグマティックな関心から作り出された概念的関係と考えることもできる。これに対して、根拠と帰結は、法律とその適用に起源があると考えることもできる。	+	レンガが坂を滑り落ちる時、位置エネルギーが熱エネルギーに変換されて摩擦熱が生じているのであって、摩擦熱という熱エネルギーが位置エネルギーに変換されてレンガが坂を滑り落ちるのではない。原因/結果関係は、この自然の不可逆性に基づいている。結果が原因よりも時間的に先行できないのも、時間の不可逆性による<ref>原因と結果の関係は、手段と目的の関係を知りたいという、人間のプラグマティックな関心から作り出された概念的関係と考えることもできる。これに対して、根拠と帰結は、法律とその適用に起源があると考えることもできる。</ref>。
−	</ref>。	+

−	== 理性は不可逆性を超越しようとする ==	+	==: 理性は不可逆性を超越しようとする ==

	これに対して、「レンガの底が暖かいから、このレンガは坂を滑り落ちたに違いない」と推論する時、理由（レンガの底が暖かい）と帰結（レンガが坂を滑り落ちる）の関係が原因（落下）と結果（摩擦熱）の関係と逆になっている。もちろん原因を理由、結果を帰結とする推論もできる。つまり、因果関係が自然の不可逆性に拘束されているのに対して、推論関係は自然の不可逆性から自由で、可逆的である。		これに対して、「レンガの底が暖かいから、このレンガは坂を滑り落ちたに違いない」と推論する時、理由（レンガの底が暖かい）と帰結（レンガが坂を滑り落ちる）の関係が原因（落下）と結果（摩擦熱）の関係と逆になっている。もちろん原因を理由、結果を帰結とする推論もできる。つまり、因果関係が自然の不可逆性に拘束されているのに対して、推論関係は自然の不可逆性から自由で、可逆的である。
26行：		23行：

	英語の reason には、「理由」「推論」以外に「理性」という意味もある。理性とは、自然の不可逆性を超越して理由を推論しようとする力である。私たちは、時間の不可逆性＝エントロピーの増大に抵抗するがゆえに意識を持つ。原因と理由の区別を通して、この時間論のテーゼを確認することができる。		英語の reason には、「理由」「推論」以外に「理性」という意味もある。理性とは、自然の不可逆性を超越して理由を推論しようとする力である。私たちは、時間の不可逆性＝エントロピーの増大に抵抗するがゆえに意識を持つ。原因と理由の区別を通して、この時間論のテーゼを確認することができる。
		+
		+	==: References ==
		+
		+	<references />

	[[Category:哲学]][[Category:物理学]]		[[Category:哲学]][[Category:物理学]]

	[[en:Cause]]		[[en:Cause]]

真理

2012-05-19T16:01:34Z

←前の版		2012年5月19日 (土) 16:01時点における版
1行：		1行：
	真理の意味と基準は何であるのか、これは哲学の永遠の問題である。対応説、整合説、権力説という主要な学説を検討しながら、その本質に迫ってみたい。		真理の意味と基準は何であるのか、これは哲学の永遠の問題である。対応説、整合説、権力説という主要な学説を検討しながら、その本質に迫ってみたい。

−	== 真理対応説 ==	+	==: 真理対応説 ==

	「真理とは何か？」という問いに対する最も素朴な答えは、「現実との対応」である。例えば、「これは木だ」という命題が真であるかどうかは、私が指差した方向に木があるかどうかで検証されるというわけだ。しかし私たちが現実と考えている思惟の対象は、いつも既に思惟によって意味を与えられている。ある人が、		「真理とは何か？」という問いに対する最も素朴な答えは、「現実との対応」である。例えば、「これは木だ」という命題が真であるかどうかは、私が指差した方向に木があるかどうかで検証されるというわけだ。しかし私たちが現実と考えている思惟の対象は、いつも既に思惟によって意味を与えられている。ある人が、
−	~~{{Indent\|~~それは木ではない。聖なるトーテムであり、私たちのご先祖様だ。}}	+
		+	<div class="indent"><p>それは木ではない。聖なるトーテムであり、私たちのご先祖様だ。</p></div>
		+
	と反論したとする。私が、		と反論したとする。私が、
−	~~{{Indent\|~~何を言っているのだ。よく見てみろ。たんなる木ではないか。このようなものが君の先祖であるわけがない。}}	+
		+	<div class="indent"><p>何を言っているのだ。よく見てみろ。たんなる木ではないか。このようなものが君の先祖であるわけがない。</p></div>
		+
	といくら言ったところで相手は納得しない。		といくら言ったところで相手は納得しない。

	真理対応説は、直接経験的に検証されない命題の場合、さらに無力になる。「ニュートリノに質量がある」という命題を検証するために、手のひらにニュートリノを直接載せて重さを量るというわけにはいかない。歴史的事実の証明のように、対象が消滅している場合にも、直接対象を指示して命題を検証することができない。そもそも真理とは何かが問題となるのは、こうした解釈の差が大きな争点になる場合なのである。かくして真理対応説は、真理整合説へと止揚される。		真理対応説は、直接経験的に検証されない命題の場合、さらに無力になる。「ニュートリノに質量がある」という命題を検証するために、手のひらにニュートリノを直接載せて重さを量るというわけにはいかない。歴史的事実の証明のように、対象が消滅している場合にも、直接対象を指示して命題を検証することができない。そもそも真理とは何かが問題となるのは、こうした解釈の差が大きな争点になる場合なのである。かくして真理対応説は、真理整合説へと止揚される。

−	== 真理整合説 ==	+	==: 真理整合説 ==

	真理整合説は、ある理論が真であることをその理論が無矛盾的で整合的であることと同一視する。この真理整合説は、真理対応説を止揚する包括的な理論である。認識が現実に対応しているかどうかは、理論が経験と無矛盾であるかどうかだからだ。真理整合説は、経験との整合性に加えて、さらに理論的命題相互の整合性も要求する。認識とは、経験と矛盾しない複数の要素命題を整合的に結合していく作業であるというわけだ。		真理整合説は、ある理論が真であることをその理論が無矛盾的で整合的であることと同一視する。この真理整合説は、真理対応説を止揚する包括的な理論である。認識が現実に対応しているかどうかは、理論が経験と無矛盾であるかどうかだからだ。真理整合説は、経験との整合性に加えて、さらに理論的命題相互の整合性も要求する。認識とは、経験と矛盾しない複数の要素命題を整合的に結合していく作業であるというわけだ。

	真理整合説の難点は、矛盾に直面した時、どこを否定したらいいのかについて手掛かりを与えてくれないところにある。ある理論が		真理整合説の難点は、矛盾に直面した時、どこを否定したらいいのかについて手掛かりを与えてくれないところにある。ある理論が
−	~~{{Indent\|~~「Aである」かつ「Bである」かつ「Cである」かつ …}}	+
		+	<div class="indent"><p>「Aである」かつ「Bである」かつ「Cである」かつ …</p></div>
		+
	という要素命題の連言から成り立っているとしよう。この理論に矛盾が生じる時、そこから論理的に帰結することは、		という要素命題の連言から成り立っているとしよう。この理論に矛盾が生じる時、そこから論理的に帰結することは、
−	~~{{Indent\|~~「Aでない」または「Bでない」または「Cでない」または …}}	+
		+	<div class="indent"><p>「Aでない」または「Bでない」または「Cでない」または …</p></div>
		+
	という各要素命題の否定の選言である。このうちどの否定を選べばよいのだろうか。その基準はプラグマティックだ。ここで真理権力説が登場する。		という各要素命題の否定の選言である。このうちどの否定を選べばよいのだろうか。その基準はプラグマティックだ。ここで真理権力説が登場する。

−	== 真理権力説 ==	+	==: 真理権力説 ==

	ここでいう権力とは、システムを存続させる力のことである。真理権力説は、真か否かをシステムの存続に貢献するか否かと同一視する。このことは、システムが矛盾を抱えた時、最もシステムに負担をかけずにすむ方法が優先的に行われるということを意味している。		ここでいう権力とは、システムを存続させる力のことである。真理権力説は、真か否かをシステムの存続に貢献するか否かと同一視する。このことは、システムが矛盾を抱えた時、最もシステムに負担をかけずにすむ方法が優先的に行われるということを意味している。